24 nov. 2011
Defensa de l’alegria
No puc passar gaires dies sense llegir Mario Benedetti. L’enyoro quan passo dies sense llegir-lo. Enyoro els seus poemes aparentment senzills, que diuen coses aparentment senzilles amb paraules -això sí- ben senzilles per tal de que tothom pugui entendre’ls.
Us en deixo un altre…
DEFENSA DE LA ALEGRÍA
a trini
Defender la alegría como una trinchera
defenderla del escándalo y la rutina
de la miseria y los miserables
de las ausencias transitorias
y las definitivas
defender la alegría como un principio
defenderla del pasmo y las pesadillas
de los neutrales y de los neutrones
de las dulces infamias
y los graves diagnósticos
defender la alegría como una bandera
defenderla del rayo y la melancolía
de los ingenuos y de los canallas
de la retórica y los paros cardiacos
de las endemias y las academias
defender la alegría como un destino
defenderla del fuego y de los bomberos
de los suicidas y los homicidas
de las vacaciones y del agobio
de la obligación de estar alegres
defender la alegría como una certeza
defenderla del óxido y la roña
de la famosa pátina del tiempo
del relente y del oportunismo
de los proxenetas de la risa
defender la alegría como un derecho
defenderla de dios y del invierno
de las mayúsculas y de la muerte
de los apellidos y las lástimas
del azar
y también de la alegría
Mario Benedetti
23 respostes
Hola Jaume! has vist la pel·licula “El otro lado del corazón” ? Crec que et podria interessar.
Olivier: La peli és “El lado oscuro del corazón”. Ja l’he pogut veure. Una magnífica peli argentino-canadenca!
Gràcies per la recomanació. És plena de poesia i, com em deies, fins i tot hi surt dues vegades el mateix Benedetti recitant en alemany el seu famós poema “Corazón coraza”…. Tot un descobriment per a mi!
Gràcies Olivier! Una abraçada
Pues defender la alegria no solo esta bien sino que es necesario.
Creo que hay algunos puntitos del poema que se equivoca el escritor, por ej. cuando dice defenderla de Dios. Que yo sepa hasta el momento el mayor causante de alegria del universo es Dios
Sr Gossen; Estic d’acord amb vosté que Déu és font d’alegria immensa. Però fixi’s que posa la paraula déu en minúscula. Jo ho interpreto com si parlés dels representants d’aquest Déu, de les religions que no sempre han ajudat a viure en alegria i que a voltes han empresonat les consciències i, con deia Nietzsche, ha fet homes tristos que surten tristos dels temples, com si haguessin anat a pregar a un Déu mort.
Una abraçada
Disculpe señor Jaume que no entienda bien el catalan y no acabo de entender bien su ultimo escrito.
Le dire mi posicion “la religion es el opio del pueblo” este es mi punto de vista de las religiones.
En cuanto a que escribi en minuscula pues si es verdad, disculpe es la inercia rapida del escribir que a veces cometes errores. Y si el autor que usted comenta tenia razon.
Pero Dios no tiene nada que ver con las religiones.
Sigo opinando que el poema esta equivocado en el punto que le señalé
Ahora si se ha quedado usted sin argumentos
Perdón Gossen por no haber contestado su escrito. No es por falta de voluntad o por no tener argumentos. Simplemente es que no lo habñia visto.
Le contesto en castellano para que le sea más fácil entenderme.
Mi posición es la siguiente:
-Dios es siempre fuente de alegria, si se entiende bien, si no se lo manipula tal como muchas veces han hecho las religiones. Dicho de otra manera: Dios nos hace libres y no quiere que que el hombre se sienta esclavo de ninguna norma religiosa. Él mismo vino a romper las normas del judaísmo y, posiblemente por esta causa murió en la cruz.
Un abrazo
Gracias por sus siempre atentas, ya veo que es tarea dificil atender un blog.
Me parece su escrito muy acertado.
Una salvedad, dice usted Jesus rompió la normas judaicas, y como podriamos explicar que el dijo., no vine a abolir la ley sino a cumplirla
Sr Gossen: Si es deté una mica en la vida de Jesús veurà que va morir en creu justament perquè va anar en contra de la llei establerta. La llei té lletra i té esperit i no l’acompleix qui segueix la lletra sinó qui segueix l’esperit.
Bon nadal!
Bueno pues gracias por sus buenos deseos de la Navidad aunque creo que Jesus no nacio por aquella epoca, si es deté un poco en el evangelio de Lucas verá que el Salvador nacio a medianos del mes judio llamado etanim, que corresponde en nuestro calendario grogoriano o juliano a principios de octubre.
Si es dete un altre poc y mira usted atentament al original griego vera que Jesus no murio en una cruz murio en un Staurós, sabe lo que es? Machado lo explica en su famosa cancion de Serrat “La saeta” dice “el madero” los romanos no hacian cruces señor Jaume.
En cuanto a lo que dice usted de la ley……. bueno no sigo, no se como va a digerir lo anterior
No pateixi, Sr Gossen, que digeriré molt millor el que m’explica vostè amb tanta eloqüència que els torrons de Nadal. Té tota la ráo amb el que diu i és prou conegut que el calendari gregorià no és gens fiable. Però ja ens entenem…
Gràcies pel seu comentari!
Gregorio hizo unos arreglos a lo que Julio Cesar quiso o entendia y esto no tiene nada que ver en que el año siempre tiene la misma duracion 4 estaciones y doce meses lunares.
Y lo que usted dice de que ya nos entendemos ya me explicará usted en que. Usted es muy pero que muy catalan.
De todas formas gracias por sus siempre simpaticos comentarios
Jesus cumplio exactamente con toda la ley establecida por Moises, otra cosa es que los que mandaran la interpretaran correctamente. La cumplió a la letra y con el espiritu, completamente., por esto le mataron por cumplir la ley correctamente.
Creo que exactamente no, Sr Gossen.. Por ejemplo: cómo explica usted que curara en sábado?
Un abrazo
Mire lo que dice el teólogo José Maria Castillo S.J en su libro “JESÚS Y EL EVANGELIO”en referencia a las relaciones (no sé si buenas, malas o regulares) que tenía Jesús con la ley judía:
Jesús y la ley
Ante todo, la libertad en relación a la ley. Sabemos que la ley religiosa era la institución fundamental del pueblo judío. Este pueblo era, en efecto, el pueblo de la ley. Y su religión, la religión de la ley. De tal manera que la observancia de dicha ley se consideraba como la mediación esencial en la relación del hombre con Dios. Por eso violar la ley era la cosa más grave que podía hacer un judío, hasta el punto de que una violación importante de la ley llevaba consigo la pena de muerte.
Pues bien, estando así las cosas, el comportamiento de Jesús con relación a la ley se puede resumir en los siguientes cuatro puntos:
1) jesús quebrantó la ley religiosa de su pueblo repetidas veces: al tocar a los leprosos (mc 1,41 par), al curar intencionadamente en sábado (mc 3,1-5 par; lc 13,10-17; 14,1-6), al tocar los cadáveres (mc 5,41 par; lc 7,14).
2) jesús permitió que su comunidad de discípulos quebrantase la ley religiosa y defendió a sus discípulos cuando se comportaron de esa manera: al comer con pecadores y descreídos (mc 2,15 par), al no practicar el ayuno en los días fijados en la ley (mc 2,18 par), al hacer lo que estaba expresamente prohibido en sábado (mc 2,23 par), al no observar las leyes sobre la pureza ritual (mc 7,11-23 par).
3) jesús anuló la ley religiosa, es decir, la dejó sin efecto y, lo que es más importante, hizo que la violación de la ley produjera el efecto contrario, por ejemplo al tocar a los leprosos, enfermos y cadáveres. es llamativo, en este sentido, la utilización del verbo “tocar” en los evangelios (mc 1,41 par; mt 8,15; 14,36; mc 3,10; 6,56; lc 6,19; mt 20,34; mc 8,22; 7,33; 5,27.28.30.32 par; lc 8, 47). las curaciones que hace jesús se producen “tocando”. Ahora bien, en todos estos casos, en lugar de producirse la impureza que preveía la ley (cf. lev 13,15; 2re 7,3; núm 19,11-14; 2re 23,11s), lo que sucede es que el contacto con jesús produce salud, vida y salvación.
4) jesús corrigió la ley e incluso se pronunció expresamente en contra de ella en más de una ocasión: al declarar puros todos los alimentos (mc 7,19) y cuando anuló de manera terminante la legislación de moisés sobre el privilegio que tenía el varón para separarse de la mujer (mc 10,9 par).
Como se ve, la lista de hechos contra la ley resulta impresionante. Pero todavía, sobre estos hechos, hay que advertir dos cosas. En primer lugar, en la religión judía del tiempo de jesús había dos clases de ley: por una parte estaba la torá, que era la ley escrita, es decir, la ley que propiamente había sido dada por Dios; por otra parte, estaba la hallachach, que era la interpretación oral que los letrados (escribas y teólogos de aquel tiempo) daban de la torá. Pues bien, estando así las cosas, es importante saber que jesús no sólo quebrantó la hallachach, sino incluso la misma torá, es decir, la ley religiosa
en su sentido más fuerte, la ley dada por Dios.
Así cuando jesús toca al leproso, se opone directamente a lo mandado por dios en la ley de moisés (lev 5,3; 13,45-1746); cuando permite que sus discípulos arranquen espigas en sábado y justifica esa conducta, se opone igualmente a la ley mosaica (ex 31, 12-17); 34,21; 35,2). Lo mismo hay que decir cuando vemos que toca a los enfermos (contra lev 13,15) y sobre todo a los cadáveres (contra núm 19, 11-14); más claramente aún cuando declara puros todos los alimentos (contra lev 11, 25-47; dt 14,1-21) y expresamente contradice a moisés cuando anula la legislación sobre el divorcio (dt 24,1). En todos estos casos, jesús se pronuncia y actúa contra la ley en su sentido más fuerte, llegando a afirmar algo que para la mentalidad judía era asombroso y escandaloso: que no es el hombre para la ley, sino que la ley está sometida al hombre, porque “el sábado se hizo para el hombre y no el hombre para el sábado: así que el hombre es señor también del sábado” (mc 2,28 par).
Por otra parte, en todo este asunto hay que tener en cuenta que estos actos contra la ley llevaban consigo, muchas veces, la pena de muerte. El caso más claro, en este sentido, es la violación del sábado. El evangelio de marcos nos cuenta, a este respecto, cómo la primera violación se produce al arrancar espigas en sábado (mc 2,23-28). Y entonces jesús es advertido públicamente de su delito (mc 2,24). Pues bien, a renglón seguido, jesús vuelve a reincidir y de manera pública y provocadora, en la misma sinagoga, al curar al hombre de brazo atrofiado (mc 3,1-6 par). de ahí que el evangelio termina el relato diciendo: “nada más salir de la sinagoga, los fariseos se pusieron a planear con los herodianos el modo de acabar con jesús” (mc 3,6).
jesús ya estaba sentenciando a muerte. Es decir, jesús ya se había jugado la vida, precisamente por mostrarse
soberanamente libre frente a la ley. Además, por si todo esto fuera poco, hay que tener en cuenta que jesús curaba a la
gente preferentemente en sábado. Así se desprende claramente del relato del evangelio de lucas. cuando jesús cura en sábado a una mujer encorvada, el jefe de la sinagoga, indignado por aquella violencia de la ley, le dijo a la gente: “hay seis días de trabajo; vengan esos días para que los curen, y no los sábados” (lc 13,14). Esto quiere decir que la gente acudía a ser curada por jesús precisamente los sábados, cuando eso esta estrictamente prohibido. Su comportamiento, en este sentido, es claramente provocador. Y lo hace así por una razón muy sencilla: porque de esa manera demuestra su absoluta libertad frente a una ley que era esclavizante para el hombre, en cuanto que recortaba su libertad en muchos aspectos.
La libertad de jesús frente a la ley contiene para nosotros una enseñanza fundamental: el bien del hombre está antes que toda ley positiva.
Señor Jaume la ley fue abolida tras la muerte de Jesus no durante su ministerio, Pablo dijo Cristo es el fin de la ley, pero esto lo dice unos años despues de muerto el Mesias
mas arriba usted cita del libro de Marcos y da esta traduccion
“el sábado se hizo para el hombre y no el hombre para el sábado: así que el hombre es señor también del sábado” (mc 2,28)
No se que traducion usa usted pero esta que muestra esta mal, el original griego dice: “asi es que el Hijo del hombre es señor del sabado” el hombre no puede ser señor del sabado, el señor del sabado era Jesus
Cumplio exactamente la ley señor Puvill, porque era la imagen perfecta del Creador, un hombre perfecto, con la fuerza y la sabiduria del Espiritu de Dios Cuando se le criticó por curar en sábado, dijo: “Mi Padre ha seguido trabajando hasta ahora, y yo sigo trabajando”. (Juan 5:17.) Jesús no estaba llevando a cabo un trabajo seglar para enriquecerse, sino haciendo la voluntad de Dios. Tal como a los levitas se les permitía seguir realizando su servicio sagrado en sábado, Jesús podía efectuar legítimamente los deberes que Dios le había asignado como Mesías sin violar la Ley divina
ademas se permitia sacar una oveja que hubiera caido en un pozo o cualquier cosa estrictamente necesaria
Señor Puvill., en los tiempos de Jesus las instituciones estaban en contra del pueblo, exactamente igual que ahora, en que institucion religiosa cree usted que estarian los fariseos del tiempo de Jesus actualmente?
Ahora le he vuelto a poner en otro aprieto.
Sr Gossen:
Creo que el tema da para mucho y quizás se haga muy pesado para los lectores que tengan a bien leernos. Le sugiero que a partir de ahora lo continuemos a nivel privado a través del correo, si le parece bien.
De todas formas le voy a dar mi punto de vista sobre la objeción que usted me propone.
1.-Tiene usted razón cuando dice que la traducción de Mc 2:28 debe ser exactamente la siguiente:“asi es que el Hijo del Hombre es señor del sabado”.
2.-Pero si va al versículo anterior verá que dice: “el sábado se hizo para el hombre y no el hombre para el sábado y no el hombre para el sábado. Por tanto, el Hijo del Hombre es Señor aún del sábado” (Mc 2,27-28)
en griego
“καὶ ἔλεγεν αὐτοῖς· τὸ σάββατον διὰ τὸν ἄνθρωπον ἐγένετο καὶ οὐχ ὁ ἄνθρωπος διὰ τὸ σάββατον· ὥστε κύριος ἐστιν ὁ υἱὸς τοῦ ἀνθρώπου καὶ τοῦ σαββάτου” (ΚΑΤΑ ΜΑΡΚΟΝ 2:27-28 Greek NT: Westcott/Hort with Diacritics)
3.-La frase la escribe el teólogo José María Castillo (no la escribo yo; ya me gustaría saber tanto como él!). Castillo cuando dice: “el sábado se hizo para el hombre y no el hombre para el sábado: así que el hombre es señor también del sábado” (Mc 2,27-28) quiere hacer notar el sentido y no la literalidad de la frase.
4.-Además, usted debe saber muy bien qué significa la expresión “HIJO DEL HOMBRE”, que tantas veces sale en el Nuevo Testamento. Según los estudiosos, la expresión significa dos cosas a la vez:
– El primer significado de la frase “El Hijo del Hombre”, es en referencia a la profecía de Daniel 7:13-14 “Miraba yo en la visión de la noche, y he aquí con las nubes del cielo venía uno como un Hijo de hombre, que vino hasta el Anciano de días, y le hicieron acercarse delante de Él. Y le fue dado dominio, gloria y reino, para que todos los pueblos, naciones y lenguas le sirvieran; Su dominio es dominio eterno, que nunca pasará y Su reino uno que no será destruido.” La descripción “Hijo de Hombre” era un título Mesiánico. Jesús es Aquel a quien le fue dado dominio, la gloria, y el reino. Cuando Jesús usaba esta frase en relación a Sí mismo, Él se estaba adjudicando la profecía del “Hijo del Hombre” a Él mismo. Los judíos de esa época, debieron haber estado íntimamente familiarizados con la frase y a quién se hacía referencia. Él estaba proclamándose como el Mesías.
-Un segundo significado de la frase el “Hijo del Hombre” es porque verdaderamente Jesús era un ser humano. Dios llamó al profeta Ezequiel “hijo de hombre” 93 veces. Dios simplemente estaba llamando a Ezequiel un ser humano. Un hijo de un hombre, es un hombre. Jesús era totalmente Dios (Juan 1:1), pero también era un ser humano (Juan 1:14). 1 Juan 4:2 nos dice, “En esto conoced el Espíritu de Dios: Todo espíritu que confiesa que Jesucristo ha venido en carne, es de Dios.” Sí, Jesús es el Hijo de Dios – Él era en esencia Dios. Sí, Jesús también era el Hijo del Hombre – Él era en esencia un ser humano. En resumen, la frase el “Hijo del Hombre” indica que Jesús es el Mesías, y que Él es verdaderamente un ser humano.
5.-Por lo tanto, el sentido que le da J.M. Castillo al texto considero que es el adecuado y volvemos al principio de la cuestión y a lo que es fundamental: La libertad de Jesús frente a la ley nos dice que el bien del hombre está antes que toda ley positiva y que la ley mata y el espíritu vivifica.
6.-Las instituciones pueden ser buenas o malas. No necesariamente deben estar contra el pueblo; dependerá si siguen el criterio de la ley o del espíritu de la ley. Por desgracia tiene usted razón que muchas veces van contra las personas en lugar de ayudarlas. Pero de fariseos creo que hay en todos lados y no creo que se puedan ubicar en un solo lugar. hay fariseos entre los poderosos y entre los sencillos; en la jerarquía y en el pueblo; en las Iglesias y fuera de ellas….
Le parece bien que sigamos nuestros razonamientos a través del correo y dejemos tranquilos a nuestros lectores?
Un abrazo