El Tribunal Federal dels EUA va sentenciar ahir, Dijous 28 de Juny, de forma ben clara i convincent la llarga disputa sobre la constitucionalitat de la nova llei federal que estableix l’asseguran\u00e7a de malaltia quasi universal a la naci\u00f3. Cal que cada ciutad\u00e0 que pugui pagar compri obligat\u00f2riament, per\u00f2 amb ajuts si cal, una p\u00f2lissa d’asseguran\u00e7a d’una deles companyies privades que l’ofereixen. Si alg\u00fa prefereix no comprar-la, li caldr\u00e0 pagar un impost-multa (perqu\u00e8 els altres b\u00e9 han de pagar pels no assegurats que viuen feli\u00e7ment a bon preu fins que es posen malalts). L’opini\u00f3 pol\u00edtica estava molt dividida. L’esquerra estava a favor, malgrat la falta d’una opci\u00f3 de poder-se assegurar amb el govern, com es fa amb Medicare, l’asseguran\u00e7a de malaltia dels ancians que no es toca; la dreta en canvi havia desfermat una campanya ferotge i exagerada en contra, en part tan absurda i fora de la ratlla, que prefereixo ni repetir els arguments, farcits de mentides i absurditats inconcebibles que potser farien riure al lector.<\/p>\n
El Tribunal Suprem va acabar amb la disputa i voldria repetir aqu\u00ed alguns dels arguments admirables presentats pel Just\u00edcia John Roberts, President del Tribunal. Si a altres pa\u00efsos volguessin aprendre quin \u00e9s el paper dels jutges constitucionals dintre d’una democr\u00e0cia… Per si de cas, dono la paraula al Just\u00edcia Roberts, que ha donat una lli\u00e7\u00f3 a qui vulgui escoltar i aprendre: (El text \u00e9s del NYTimes, la traducci\u00f3 \u00e9s meva)<\/p>\n
“NO \u00c9S LA NOSTRA FEINA PROTEGIR AL POBLE DE LES TRIES POL\u00cdTIQUES MAL FETES”
\nMoltes decisions “han de ser deixades per als pol\u00edtics elegits de la naci\u00f3, que poden perdre el c\u00e0rrec si el poble no est\u00e0 d’acord amb ells”
\n“Hi ha jocs de paraules que van massa lluny, penetrant el terreny prohibit del sofisme”
\n“Hi ha decisions reservades als l\u00edders pol\u00edtics elegits de la naci\u00f3, perqu\u00e8 nosaltres no tenim ni els coneixements ni el dret de prendre decisions pol\u00edtiques”<\/p>\n
En Roberts \u00e9s un jurista molt de dretes, amb qui els republicans, que s\u00f3n semblants a la famosa Espanya Negra havien comptat. S’havien equivocat molt. En Roberts segueix essent de dretes, per\u00f2 no es pensa que tingui el dret d’escombrar lleis simplement perqu\u00e8 no li agradin i sap que si ho fes la gent perdria el respecte que tenen per als jutges i la Constituci\u00f3 Federal, a la que ning\u00fa va escriure el dret de tombar lleis per raons ideol\u00f2giques o pol\u00edtiques.<\/p>\n
Episodi Divertit: La CNN i Fox News prematurament donen la llei per anul.lada<\/p>\n
I com \u00e9s que va passar aix\u00f2? Tothom tenia un ex\u00e8rcit de periodistes molt ben entrenats davant de l’edifici, al que no els deixaven entrar.
\nLa sent\u00e8ncia constava de 13 p\u00e0gines sense sumari, distribu\u00efdes al moment que Roberts comen\u00e7ava a llegir-les. Tots els advocats i constitucionalistes pagats per la TV l’estaven suant negra, desesperats. Cal entendre una cosa: a difer\u00e8ncia de certs pa\u00efsos europeus, quan una jurisdicci\u00f3 no est\u00e0 anomenada, l’autoritat cau sempre damunt l’estat on els ciutadans i legisladors viuen. O sigui que l’estat sempre t\u00e9 jurisdicci\u00f3, excepte en els casos comptats quan la Consitutuci\u00f3 Federal se la d\u00f3na al govern de Washington. Els EUA (la Federaci\u00f3) nom\u00e9s poden tenir autoritat sobre les coses quan la Constituci\u00f3 Federal expl\u00edcitament diu que la tenen a l’inrev\u00e9s de l’estat ib\u00e8ric que veu les autoritats i Constituci\u00f3 federals sempre com un superior autoritzat a decidir-ho tot i fer callar a tothom. En aquest cas, els enemics de la llei havien dit que l llei violava les provisions del’anomenada regla del Comer\u00e7 Entre els Estats, que segons la Constituci\u00f3 Federal faria l’obligaci\u00f3 de pagar una multa quan et negues a comprar una asseguran\u00e7a de malatia inconstitucional. Si els jutges hi haguessin estat d’acord haurien anul.lat la llei i hi havia hagut discussions molt complicades sobre el cas. En Roberts va comen\u00e7ar la seva justificaci\u00f3 parlant d’aquesta provisi\u00f3 i arribant a la conclusi\u00f3 que el Congr\u00e9s no tenia dret a escriure aquesta llei degut a les provisions en la cl\u00e0usula del Comer\u00e7 Entre Estats. En llegir o sentir aix\u00f2, els desgraciats de la CNN i de FoxNews es van posar a cridar que per tant, la llei estava tombada i aix\u00ed ho van anunciar en viu. Fins i tot el pobre Obama ho va sentir dir dintre la Casa Blanca i gaireb\u00e9 va tenir un infart de miocardi. Per\u00f2 en dos par\u00e0grafs m\u00e9s endavant, en Roberts va anunciar que en canvi les provisions constitucionals de cobrar impostos a tots els ciutadans s\u00ed que donava als Federals el dret de fer aquesta llei, que per tant quedava aprovada. I aleshores tothom ho va acabar d’entendre b\u00e9 i la felicitat i la r\u00e0bia que al comen\u00e7ament havien ocupat llocs equivocats van tornar a on els corresponia estar. I per molts anys.<\/p>\n
JOANOT<\/p>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"
El Tribunal Federal dels EUA va sentenciar ahir, Dijous 28 de Juny, de forma ben clara i convincent la llarga disputa sobre la constitucionalitat de la nova llei federal que estableix l’asseguran\u00e7a de malaltia quasi universal a la naci\u00f3. Cal que cada ciutad\u00e0 que pugui pagar compri obligat\u00f2riament, per\u00f2 amb ajuts si cal, una p\u00f2lissa […]<\/p>\n","protected":false},"author":183,"featured_media":0,"comment_status":"open","ping_status":"open","sticky":false,"template":"","format":"standard","meta":{"_jetpack_newsletter_access":"","_jetpack_dont_email_post_to_subs":false,"_jetpack_newsletter_tier_id":0,"_jetpack_memberships_contains_paywalled_content":false,"_jetpack_memberships_contains_paid_content":false,"footnotes":""},"categories":[29963,816,29964],"tags":[],"class_list":["post-529","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-constitucio-federal","category-general","category-tribunal-suprem-dels-eua"],"jetpack_featured_media_url":"","jetpack_sharing_enabled":true,"jetpack_shortlink":"https:\/\/wp.me\/pagkh3-8x","jetpack-related-posts":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/blogs.avui.cat\/joanot\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/529","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/blogs.avui.cat\/joanot\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/blogs.avui.cat\/joanot\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.avui.cat\/joanot\/wp-json\/wp\/v2\/users\/183"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.avui.cat\/joanot\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=529"}],"version-history":[{"count":2,"href":"https:\/\/blogs.avui.cat\/joanot\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/529\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":533,"href":"https:\/\/blogs.avui.cat\/joanot\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/529\/revisions\/533"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/blogs.avui.cat\/joanot\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=529"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.avui.cat\/joanot\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=529"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/blogs.avui.cat\/joanot\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=529"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}